Refundarse o morir: la refundación de la izquierda alternativa a debate.
En el pasado otoño, Izquierda Unida aprobó en su IX Asamblea iniciar un proceso de refundación. Sin embargo, con el paso del tiempo y la falta de acciones en esa dirección, comienzan a surgir los temores por la suerte de esta decisión democrática y a aflorar las dudas acerca de qué entiende cada uno y cada una por esa palabra: “refundación”.
¿Con quién hacer la refundación? ¿Qué sectores sociales, grupos políticos, movimientos y redes podrían converger en este proceso? ¿Alrededor de qué ejes políticos o líneas ideológicas debería desarrollarse la refundación? ¿Qué aspectos organizativos y formas de trabajo deberían ser objeto de debate y transformación? ¿Cuál podría ser la hoja de ruta y los pasos concretos para este proceso de refundación? ¿Cuáles son los principales obstáculos para que éste proceso tenga éxito?
En torno a estos interrogantes hemos organizado un acto en el que intervendrán, para dar pie luego a un debate entre todos y todas, las siguientes gentes de Izquierda Unida:
- Andrés Fariña
- Esther Gómez
- Carlos Girbau
- Inés Sabanés
- Julián Sánchez Vizcaíno
- Enrique Santiago
Jueves, 9 de Julio a las 19:30 horas, en el Consejo de la Juventud de España (c/ Montera, 24, 6ª planta) Metro: Sol o Gran Vía.
Enviado porVanessa-Sielito, de Sevilla. Info en la lista RedesIU, por Efeko.
Al término de la Marcha por la Dignidad y el Empleo que el SOC-SAT organizó con finalización en la Casa Rosa, se produjeron unos hechos bastante desagradables y violentos.
Tras una sentada pacifica, que ni siquiera cortaba el tráfico de la calle, la policía desalojo por la fuerza y muy violentamente a los marchistas. El resultado, varios heridos, un hombre Infartado, a Juan Manuel Sánchez Gordillo, Parlamentario Andaluz, le sacaron el brazo del hombro y golpearon violentamente, etc.
A pesar de todo, los marchistas han resistido toda la noche frente al Palacio de Presidencia de la Casa Rosa, y alguna gente que estabamos ayer apoyando a los compañeros y compañeras, nos ha parecido muy grave lo sucedido, y muy importante que los sindicalistas, movimientos sociales y la gente de izquierda en general, NOS CONCENTREMOS HOY A LAS 11 DE LA MAÑANA FRENTE A LA CASA ROSA, para mostrar nuestro rechazo total a estas actuaciones antidemocrácitas e ilegales. Se da el caso que a los cámaras de RTVE que tomaron las imagenes de los sucesos, les secuestraron las cinta y la rompieron para que no se tubiera imagenes de lo sucedido.
Si a un parlamentario se le trata de esa manera, a cualquier ciudadano ¿que nos puede pasar por protestar pacificamente?
Si os parece, pasar esta información, y vamos a intentar estar el máximo de gente en frente del Puesto de los Monos a las 11 de la mañana CASA ROSA-JUNTA ANDALUCIA
-POR LOS DERECHOS DEMOCRÁTICOS Y SOCIALES
-BASTA DE REPRESIÓN CONTRA LOS MOVIMIENTOS SOCIALES
-POR LA LUCHA, LA DIGNIDAD Y PARA IMPEDIR QUE NOS HAGAN PAGAR LAS CRISIS CAPITALISTA A LOS TRABAJADORES Y AL PUEBLO
Los trabajadores de la URU 11 de Correos Madrid en huelga.
Varios compañeros sindicalistas de correos se hallan en huelga y piden solidaridad, según envía Carlos Girbau, por la lista de RedesIU.
Los compañeros se encuentran en situación de huelga indefinida. Los ánimos y la voluntad de conseguir sus reivindicaciones siguen muy altos, pero necesitan la solidaridad del resto de los trabajadores para lograrlo. Han abierto una cuenta para financiar la Caja de Resistencia:
Si alguien quiere ingresar puede hacerlo en la cuenta de
Caixa Catalunya 2013 0696 65 0200698136 a nombre de Rafael Navas.
Un breve resumen: el acuerdo alcanzado en Caja Madrid por una parte de los Unión Independiente de Impositores y Consumidores, la Federación de Banca de CCOO e Izquierda Unida con el PP de Madrid está provocando una amplia controversia. El acuerdo permite la renovación de los cargos de la Caja, introduce una nueva tercera vicepresidencia, amplía el Consejo de Administración a 11 personas (ahora son 9), profundiza los criterios de diálogo social como base para la política laboral de la Caja, incluye a la representación laboral en el Consejo de la entidad y compromete a los firmantes a apoyar el candidato a presidente que formule el grupo mayoritario; es decir, el PP.
Aparentemente, todo el mundo gana: Aguirre la deseada presidencia de la Caja. CCOO aumenta el peso de su representación como entidad mayoritaria en las elecciones sindicales e IU, logra garantizarse una vicepresidencia. Además, el acuerdo al ampliar las vicepresidencias y el Consejo de Administración está abierto a nuevas incorporaciones. Siendo así, ¿porqué la polémica?
¿Puede IU firmar acuerdos con quien quiera? La respuesta es: Sí, sin duda. El problema para mi es, básicamente qué se logra con aquello que se suscribe. Su utilidad política: primero para los trabajadores, segundo para IU.
¿Se pueden firmar tales pactos sin el acuerdo de los órganos? No. Los órganos deben tener la última palabra. La falta de consenso y apoyo orgánico es un factor negativo. De hecho, un buen acuerdo puede, porese camino de la imposición al margen de los órganos, desvirtuarse.
El que nos ocupa ¿es un buen acuerdo? No lo veo así. Pienso que es un acuerdo que pone al descubierto problemas muy de fondo en la izquierda de Madrid. Nada aporta en la resolución de las dificultades de esa izquierda (poco importa que esa izquierda esté a nuestra derecha, a nuestra izquierda, en los sindicatos, etc), Tras el aparente espaldarazo que representa este “refuerzo institucional de IU” y su demostrada capacidad de generar consenso, se oculta un espacio igual de vacío que antes de la firma.
El fondo del debate es saber: ¿si la situación permitía debatir algo más que los cargos? La respuesta es que creo que sí. La crisis y la división del PP daban la opción de debatir el modelo y lugar de las cajas y hacerlo con luz y taquígrafos.
Vayamos por partes
1.- Hay problemas muy de fondo en la izquierda de la capital de España. Problemas asociados a la enorme dificultad objetiva que se tiene para responder a la globalización neoliberal tanto a su discurso como a sus hechos. Es decir, a cómo le damos la vuelta a la privatización generalizada de los servicios, a cómo nos deshacemos de un modelo que hizo de la especulación, la degradación del suelo a través del ladrillismo, de los bajos salarios y la precariedad sus sellos de identidad. Cómo resolver la sibilina pero profundamente desorganizadora realidad del “aburguesamiento” de la vida política y social con todas las consecuencias disolventes que ello trae consigo y la pérdida de valores.
Desde ese punto de vista, la izquierda, firmante o no de este acuerdo, ha desaprovechado una ocasión (y no hay tantas) de debilitar al PP y su trituradora.
En la práctica, cada parte (PSOE, CCOO y UGT de Madrid, COMFIA o IU) a antepuesto su legítimo interés particular por tener un espacio en el futuro Consejo de Administración, al más legítimo interés general por hacer de la Caja un verdadero instrumento a favor de un cambio de modelo productivo, cambio que por otra parte, toda la izquierda reclama. También se ha perdido una ocasión de oro para unir a la izquierda y profundizar en la división de la derecha. Todos y cada uno de los componentes de la izquierda fue a hablar por su cuenta con Aguirre. Todos y cada uno de ellos fueron a ver qué pasaba con los cargos. Se desperdició así la posibilidad de ir todos a debatir del modelo de caja. Se habló del dedo, sin ver que éste apuntaba a la luna y que, era ella, la que estaba en el punto de mira.
2.- La guerra en Caja Madrid empezó en el momento en que Esperanza Aguirre decidió emprender una lucha contra la otra cabeza del PP (Gallardón) por el control de una entidad que juega un papel esencial en la gestión financiera de la Comunidad y el Ayuntamiento. El primer resultado de la guerra han sido meses de profunda “inestabilidad” en la Caja. El acuerdo que se hace ahora en nombre de la estabilidad no responde a un problema que debería ser básico para la izquierda:¿estabilidad para qué y para quién?
Cajas y bancos no son lo mismo. Los poderes políticos del territorio correspondiente tienen un papel determinante en el Consejo de Administración de las cajas, en el que participan también representantes de organizaciones políticas con presencia institucional, sindicatos, impositores, etc. Ese control político debería servir para garantizar un control por parte de la sociedad de las cajas y, en este sentido, orientar su actividad económica. La Caja debería ser más social. Lejos de ello, la Caja se ha dedicado esencialmente al capitalismo financiero puro y duro. Ninguna presencia institucional de la izquierda social o política en la Caja ha podido cambiar esa realidad de negocio. Por ello el común de los mortales no ven diferencia entre una caja y un banco. Ni entienden la aparente guerra de sillones. El acuerdo firmado no varía ese hecho. Entre otras cosas, porque se presenta conscientemente como continuación de los anteriormente firmados.
En la guerra por Caja Madrid Aguirre cosechó durante meses derrotas. La división en el seno del PP fue la primera. La segunda, la imposibilidad de generar consenso suficiente entre los otros sectores. La tercera, el recurso de inconstitucionalidad presentando por el gobierno central que forzó la división de la guerra en dos partes: a) controlar los órganos y b) privatizar la caja. Aguirre aceptó finiquitar, el punto b, mucho más difícil y en debate a través de la nueva Ley de Cajas, para concentrarse en el primero: el control de los órganos. Salvar los muebles.
En resumen, la tan recurrente “inestabilidad” se ha referido siempre a la de los órganos de gestión de una caja que ha dado dinero a espuertas a unas administraciones que lo han usado para profundizar unas políticas neoliberales ahora en crisis. La estabilidad pactada ahora no va a cambiar ese hecho. La izquierda erróneamente ha optado por hacer suya esa “inestabilidad” de los órganos de gobierno de la cuarta entidad financiera del país, por encima del fondo del asunto: la posibilidad de aprovechar la división de la derecha para avanzar en ese otro modelo de desarrollo y caja que se defiende y forjar alrededor de ello su unidad.
3.- Se afirma con razón que el acuerdo está abierto a otras incorporaciones. La pregunta es: ¿Era posible que IU con 8 Consejeros de 320 (de los cuales 158 son del PP), más COMFIA y los impositores pudieran firmar algo expresamente excluyente de quienes ahora se quedan fuera? IU sólo podía garantizarse su espacio permitiendo la entrada de otros. COMFIA, tres cuartos de lo mismo. En caso contrario, no se daba salida a la situación de la Caja y, lo que es peor, COMFIA abría una guerra dentro de su sindicato e IU se jugaba su ser o no ser.
4.- ¿Firma Aguirre con quién más le duele o con quién menos daño le hace? No es un tema central, pero no deja de ser un dato. Aguirre no firma con quien para ella es el problema principal y que a la vez le había puesto el recurso de inconstitucionalidad: PSOE. Tampoco firma con aquellos que son tildados, un día sí y el otro también, como la verdadera oposición al PP en la CAM: CCOO y UGT de Madrid.
5.- Aguirre patina al emprender una batalla que divide a la derecha. La izquierda lejos de entender que puede saltar sobre el modelo que está en crisis a través de su centro financiero público, decide debatir sobre su lugar en él y, hacerlo cada uno por su cuenta. El resultado final de la operación es este acuerdo que, si bien ratifica que Aguirre traslada la guerra por la privatización de las cajas a la reforma de la Ley, amplia el Consejo y pone en vereda algunos extremos del PP y el bocadillo institucional por el que aboga el PSOE contra nosotros, no logra debatir (en plena crisis económica) un modelo periclitado.
Hemos perdido la ocasión para defender todo un modelo de desarrollo y el lugar del capital público en todo ello.
Un primer avance para el balance de las elecciones europeas en Madrid.
En estas elecciones europeas se cumplió de nuevo la norma de los últimos 15 años en Madrid y la izquierda volvió a perder. El PP ganó en 161 de los 179 municipios.
Ciertamente, el PP pierde porcentaje de voto al subir la participación (pasa del 49,54 al 48,61) no rompe su techo, pero ello no le impide subir en voto absoluto, gana 15.606 votos más con respecto al 2004.
UDP, inexistente en las anteriores europeas, alcanza 155.696 votos (6,5%).
PSOE pierde 136.997 votos en porcentaje un 7,43%.
IU pierde 9.772 votos en porcentaje un 0,6% y pasa en esta elección a ser la cuarta fuerza política por voto en la CAM, al ser superada por UDP.
1.- Madrid profundiza su derechización. La derecha agranda en su conjunto (PP+UDP) su espacio y peso en la sociedad. Son sus valores los que siguen dominando y ganando terreno. En 2004, la diferencia de votos entre izquierda y derecha fue de 33.975 votos. Ahora en 2009 ha sido de 352.049.
2.- La correlación de fuerzas entre las propias componentes de la propia izquierda, la social-liberal del PSOE y la transformadora de IU a penas varía. En estos 5 años sólo hemos recortado la diferencia (PSOE versus IU) en medio punto. Es decir, la pérdida general de espacio de la izquierda ni siquiera se ha compensado con una traslación de voto hacia sus sectores más consecuentes. Al contrario, las proporciones entre ellos siguen casi inalterables.
3.- El problema principal es la reducción general del espacio de la izquierda más que la permanente competencia por el voto entre PSOE e IU.
4.- Las dinámicas seguidas en todo este tiempo, más allá de sus aciertos que los ha habido, más allá de la buena voluntad de la gente que las ha llevado a término, no han impedido ese avance de la derecha y, en nuestro caso, tampoco han permitido el avance de las posiciones más consecuentes contra las menos consecuentes. En resumen, el neoliberalismo de Aguirre-Gallardón, sus prácticas y valores, siguen avanzando, mientras la izquierda, toda, se va agotando.
5.- La tarea principal de IU es agrandar el espacio de la izquierda. Los datos demuestran que es imposible mejorar las posiciones de transformación social y sus propuestas, sin que crezca el espacio de toda la izquierda (social y política de la CAM). Es muy improbable vencer los aspectos más duros del neoliberalismo del PP sin que crezca la izquierda en su conjunto. Sin ese crecimiento del espacio común el avance para IU parece cegado. Falta tejido social
6.- Recuperar espacio para la izquierda, será lento, será duro. No se improvisa, exige inversión y paciencia. Hoy por hoy, en ese crecimiento la forma institucional de la propuesta aún siendo importante, no es determinante, dado que el problema clave no es el discurso. Lo esencial es la implicación práctica de las fuerzas de IU, incluidos sus cargos, en la consecución de los objetivos de la movilización. Debemos lograr que alguna de las batallas que se desarrollan en Madrid, ya sea en los servicios públicos, ya sea contra el cierre de alguna factoría o contra la privatización del agua, ganen y que, nuestra implicación directa en ello, sea condición inexcusable de ese triunfo.
7.- IU afronta tras su IX asamblea federal un proceso de refundación. En realidad, se trata más bien de refundir todo el espacio de la izquierda y, a través de ello, ayudar a crear algo nuevo que tenga IU como su principal componente. Las bases de la fundación de IU, hace ya algo más de 20 años, están agotadas. Ese esfuerzo por renacer y regenerar el espacio de la izquierda transformadora se torna imposible sin un avance del espacio de la izquierda en general, sin una creciente cohesión entre los trabajadores, sin combatir su actual fragmentación y despolitización.
8.- Hoy el avance en positivo del discurso a propósito de las diferencias entre el polo socialiberal y el polo transformador, no se ven. Son mal captadas por la gente, falta el sustrato social que encarne esa diferencia. Salvando todas las distancias, necesitamos un tejido que encarne esa diferencia de manera viva, un tejido que, en los 90 hallamos en las movilizaciones contra la política felipista.
9.- Debemos forjar ese tejido, por tanto, no sólo crear el discurso. Debemos centrarnos en la movilización, en el compromiso práctico y real con la misma y sus objetivos. Por ello, a pesar de ser quien más cerca está de la gente, ésta nos ve aún lejos.
Hay que construir ese tejido que lo haga posible, que lo encarne. No hay sólo que reunir lo que existe. Debemos refundirlo, ayudarlo a crear algo nuevo. Así ayudaremos nuestra refundación.
En resumen, agrandar el espacio de la izquierda a partir de conectar con la calle, unir la movilización por encima de sus divisiones, paciencia y mucho esfuerzo de organización y de apertura y contaminación de IU. Regenerar no es tarea fácil, ni sencilla, pero es la que nos ha tocado.
El próximo sábado 30 de Mayo, Jóvenes de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid os invitamos a compartir con nosotros una tarde de reivindicación y diversión de cara a las Elecciones Europeas.
+ A las 18 h. saldremos de Atocha Renfe en bici. Hemos quedado en el Intercambiador de Autobuses de Puerta de Atocha. Reivindicamos medios de transporte alternativos, no contaminantes y sostenibles. Visibilizaremos esto en las calles con nuestra bicicletada. El recorrido será Avda. Ciudad de Barcelona- Avda. de la Albufera - Carlos Martin Álvarez- Plaza del Cine (C/ Viridiana, renfe Asamblea deMadrid/Entrevías. Autobuses 136 y 57)
+ Sobre las 19 h. llegaremos a la Plaza del Cine (Madrid Sur). Allí nos espera un recital con poesías de Mario Benedetti y versos sobre la masacre en Gaza.
+ Sobre las 19.30, compartiremos con vosotras/os algunas reflexiones sobre temas importantes para la juventud en las elecciones europeas: vivienda, empleo, igualdad de género, lgtb, etc.
+ A las 20 h. comenzaremos a escuchar música y bailar con nuestra batukada.
Os esperamos allí.
Más información: Jóvenes de Izquierda Unida Comunidad de Madrid: Arián Garcia Faure.: 697415163.
El gobierno del estado español está elaborando una ley sobre el aborto que, en función de su debilidad parlamentaria, deberá negociar con los diversos grupos parlamentarios. Es importante que esta ley sea la mejor posible para las mujeres, que ponga en el centro el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo y deje de ser fuente de inseguridad jurídica para las mujeres y para el personal sanitario que interviene. Es también muy importante que la ley que se apruebe mejore la que hay ahora, no puede ser que en ningún aspecto las mujeres en salgan perjudicadas.
Para poder ir a una posible negociación o sencillamente para marcar nuestra posición al inevitable debate parlamentario es necesario que nuestra organización tenga una postura clara y definida sobre esta cuestión y, aunque sabemos que no se podrá aprobar la ley que querríamos, es el horizonte al que nos hemos de dirigir y por eso es necesario que la explicamos.
El aborto debería salir totalmente del código penal y se tendría que regular como un acto médico decidido por las mujeres y el personal sanitario que las atiende. Asimismo, debería realizarse en la red de la salud pública, lo que no impide que pueda haber establecimientos privados que también realicen, al igual que ocurre con la mayoría de actos médicos. Pero eso se debería regular, de manera que no se pusieran trabas al hecho de hacerlo en la sanidad pública, tal como está pasando en este momento. Habría que garantizar que el derecho la objeción de conciencia no fuera en ningún caso un impedimento para la obtención del acto médico.
Ahora bien, visto que en estos momentos esto en el estado español no es posible, dada la posición que parece estar defendiendo el PSOE desde el gobierno del estado, exponemos a continuación los puntos que creemos que tenemos que defender de una manera firme y sin renunciar a ella; ya hay suficiente pusilanimidad en el gobierno del estado español por temor a ponerse en contra a la derecha, la iglesia, los poderes económicos y fácticos, etc., como para que nosotros también mostremos esta misma debilidad y falta de firmeza en las convicciones que tenemos para intentar hacer de este un mundo mejor para los más desfavorecidos. Dichos puntos son los siguientes:
1.- Es necesario que el aborto deje de estar tipificado como un delito regulado en el Código Penal, mientras no se haga contra la voluntad de la mujer o por imprudencia. Para ello deben suprimirse los artículos 145 del Código Penal vigente y el 417bis del Código Penal de 1973.
2.- Que se garantice la interrupción voluntaria del embarazo en la red sanitaria pública y para ello habrá que regular la objeción de conciencia del personal sanitario, que no podrán invocar los centros sanitarios.
3.- En cuanto al derecho de las mujeres a decidir, se podría ir a un modelo de plazo de libre decisión hasta las 24 primeras semanas más las indicaciones por malformación fetal y grave riesgo para la salud de las mujeres embarazadas sin límite.
4.- En relación al período de reflexión previo a la IVE, creemos que vuelve a ser un tutelaje intolerable y un cuestionamiento de la capacidad de las mujeres de tomar decisiones y no debería ser así.
5.- También nos parece importante reconocer la autonomía de decisión de las menores a partir de los 16 años, sin necesidad de ninguna autorización externa para practicar una IVE. Para ello es necesario que se modifique la ley 41/2002 de Autonomía del Paciente, suprimiendo la IVE del apartado 4 del artículo 9.
6.- Es necesario que la anticoncepción tenga el mismo tratamiento financiado que otros productos de farmacia y parafarmacia dentro del sistema sanitario público.
7.- Se debe incluir el aborto en los estudios de medicina, enfermería y otras profesiones socio sanitarias, que capaciten para llevarlos a cabo quirúrgicamente y farmacológicamente.
8.- Finalmente, es necesario que en la nueva ley existan las medidas administrativas necesarias para dar una educación afectivo-sexual en la enseñanza primaria y secundaria. Debe ser de manera obligatoria y transversal desde un punto de vista holístico y de género.
Aportación de Betty Alsina, de la Asamblea de Gràcia (Barcelona) d’EUiA. Documento presentado para el debate y para ayudar a clarificar la posición d’EUiA en relación al aborto y el anteproyecto de ley.
