Unidos en el “pero” y divididos como siempre

Con 663 delegados, nos faltaron tres para el cabalístico 666, se reunió la asamblea de IU Comunidad de Madrid correspondiente a la fase regional de la IX asamblea federal.

Quien esperaba que esta asamblea, celebrada a sólo 2 semanas de la cita federal, fuera un espacio para marcar qué es lo que Madrid aporta para intentar sacar a IU de su crisis, se habrá quedado bastante decepcionado. La asamblea fue más de lo de siempre: división y lucha interna.

Quienes defendieron los 3 documentos se empeñaron en hablarnos de unidad y colaboración. Todos reconocían que SOLOS no pueden ganar, que por sí misma ninguna corriente puede gobernar ni sacar a IU del estado comatoso en el que se encuentra. O sea, todos pedían ayuda, pero para “sumar a lo suyo”, no para entre todos hacer algo diferente. Madrid ha perdido así una ocasión preciosa para lograr lo que tantas veces ha reclamado: convertirse en la argamasa federal del proyecto.

No es creíble defender por un lado una resolución, que más tarde fue ampliamente apoyada por los delegados asistentes, en la que se pide unidad, consenso y síntesis superadora de los 3 documentos federales actuales mientras, por el otro, se trabaja por la división al presentarse 3 listas para la elección de los 61 delegados correspondientes (el resto hasta los 110 totales fueron escogidos por sus asambleas territoriales y sectoriales). Por tanto, este fin de semana, y es la enésima vez, cada uno contó de nuevo a los suyos, mientras que casi nadie pareció preocuparse de sumar y calcular cuántos somos todos juntos, única manera de aportar algo más que la simple aritmética y el “ya veremos” a la recuperación de IU.

Intervención de Redes

Trabajamos a fondo por esta asamblea y ello tuvo reflejo en el número y disposición de nuestros delegados. Fuimos más y mantuvimos una unidad envidiable y franca entre nosotros. Nuestra intervención pública en el pleno fue medida. No consideramos a la gente sorda y por tanto, no solicitamos la palabra en avalancha repitiendo mil y una veces lo mismo (estrategia muy utilizada por otros). Fuimos a defender la unidad y más exactamente a decir que hoy existen bases suficientes para un trabajo común y conjunto de todas las tendencias y gentes de IU a partir de lo expuesto en los 3 documentos federales y del bagaje histórico común. Es esa base y no otra, la forma precisa y exacta en la que puede unirse a IU por encima de sus familias.
También sostuvimos que urge retirar esos 3 documentos y elaborar una propuesta de consenso integradora, que nos permita salir de la IX asamblea con una dirección compartida y con tareas PRÁCTICAS, que no discursos, para afrontar la crisis económica y nuestra propia refundación, reconstrucción, lo que se quiera.
Defendimos que la asamblea debía trabajar con una única resolución que fuera de todos y no de unos contra otros, y que, en ese sentido, jugara de verdad el papel que se le quería otorgar de propuesta de Madrid para la asamblea federal. Mantuvimos asimismo que para ello la resolución debía recoger aquello que es consustancial a cualquier posibilidad de pacto federal con la izquierda transformadora de cualquier parte del Estado español: defensa de un federalismo libre construido sobre la base del derecho a decidir, del derecho de autodeterminación y la defensa de la plena igualdad de derechos políticos para los inmigrantes. Todas ellas cosas reconocidas siempre por IU y remachadas en los 3 documentos que se han sometido a consideración de la gente y que sin embargo, están desaparecidas de los dos proyectos de resolución (A parte del presentado de manera conjunta por IU Abierta e IU tiene futuro, los de IU anticapitalista presentaron su propia resolución).
Igualmente solicitamos una única lista en la que cupiéramos todos y rechazamos la división en 3 listas, mientras defendimos, a través de nuestra segunda intervención, la necesidad de dar paso a la renovación y la juventud. Reseñamos que Jóvenes de IU demuestra cada día que es posible que todos trabajemos juntos en el mismo espacio sin contarnos cada vez. Las consideraciones de esta segunda intervención fueron admitidas para incluirse en la resolución mayoritaria, cosa que no ocurrió con las referidas al derecho a decidir.

Nuestras palabras cosecharon aplausos, conectaron con el espíritu de la decisión de la inmensa mayoría de las asambleas de Madrid, que rechazaron por amplísima mayoría el voto de los 3 documentos y pidieron a través de resolución escrita o acta la refundación de éstos en otro superador.

Al final, como antes señalé, la unidad no se produjo. Ganó la división. Sin duda alguna, mejor hubiera sido que, a pesar de la división, quienes defendemos la unidad posible y la real, no la de discurso, nos hubiéramos abierto paso a través de las diversas listas en las que íbamos y sumar así más puntos en el cesto de la unidad en la propia asamblea federal. A pesar de no ponerle la guinda al pastel, ese hecho no impedirá que REDES Madrid tenga voz propia en la asamblea federal.

Los resultados fueron:

Lista encabezada por Goyo Gordo (IU tiene futuro) 337 votos, 52,9% y 32 delegados.
Lista encabezada por Ismael González (IU anticapitalista) 193 votos, 30,35% y 19 delegados.
Lista encabezada por Tania Melero (IU abierta) 106 votos, 16,6% y 10 delegados.

Carlos Girbau